Thomas Anz

Literatur und Lust

Glück und Unglück beim Lesen 

Inhalt

Vorwort

Lust an Literatur und 
die Lustlosigkeit der Literaturwissenschaft

Leselust - pathologisch xx Leselust - postmodern xx Lustlose Literaturwissenschaft xx Hierarchie der Lüste in der Ästhetik xx Lust an Literatur - psychologisch, politisch, historisch xx 

Literatur als Spiel

Literatur, Lust und Spiel xx Spiele der Postmoderne xx Literatur - ein Spiel? Definitionsprobleme xx Funktionslust xx Konkurrierende Lusttheorien xx Entrückungen xx Freude an der Freiheit xx Bewältigung von Schwierigkeiten xx Befriedigung sozialer Bedürfnisse xx Unglück der Zivilisation und Glück der Kindheit xx 

Wohlgefallen am Schönen

Das Spiel und das Schöne xx Die Unbegreiflichkeit des Schönen xx Wahrnehmung und Beschaffenheit des Schönen xx Schönheit und Erotik xx Narzißtische Lust am Schönen xx Schöne Erinnerungen xx Entspannung und Befreiung durch das Schöne xx Entlastung durch Schönheit xx Überwindung von Schwierigkeit xx Kompensatorische Aufhebung realer Mangelerfahrungen xx 

Faszination des Schrecklichen

Das Schöne und das Erhabene xx Erhabene Gefühle xx Moralische Lust und der Triumph der Aufklärung xx Aggressionslust xx Lust an der Ich-Auflösung xx Kompensationstheorie der Angstlust xx Sichere Distanz als Bedingung und Quelle von Angstlust xx 

Spannungskunst und Glückstechniken

Achtung und Mißachtung der Spannung xx Spiel mit Informationen xx Wunsch und Mangel xx Spannung durch Trennung xx 

Lachlust

Witze xx Befreiung von äußeren Zwängen xx Befreiung von inneren Zwängen xx Ersparungslust und Kompromißbildungen xx Selbstaufwertung durch Entwertung anderer xx Witz und Komik in der Psychoanlayse xx Komik der Herabsetzung und Heraufsetzung xx Erhabenes Lachen xx Schwarzer Humor und das Groteske xx Lachlust als Solidaritätserlebnis xx Wertungsprobleme: Lust und Moral xx

Erotische und pornographische Lust

Text, Erotik, Körper xx Scham und Verhüllung xx Unverhüllte Lust xx Aufwertungen der Pornographie um 1968 xx Geschlechterdifferenzen der Lust xx Techniken und Zeichen sexueller Erregung xx

Ausblick

Vorwort

Gegen Ende seiner lesenswerten Einführung in die Literaturtheorie schreibt der in Oxford lehrende Terry Eagleton mit ironischem Blick auf den akademischen Umgang mit Literatur: "Der Grund, warum die große Mehrheit aller Leute Gedichte, Romane und Stücke liest, liegt darin, daß sie sie vergnüglich findet. Diese Tatsache ist so offensichtlich, daß sie an Universitäten kaum jemals erwähnt wird." Wenn das nicht erst von Freud, sondern schon von der antiken Philosophie des Hedonismus und noch heute von der Emotionspsychologie formulierte Lustprinzip gilt, wonach alle psychischen Aktivitäten Unlust zu vermeiden und Lust zu verschaffen suchen, dann erst recht für das Lesen - zumindest, wenn man es freiwillig tut. Der Überlegung Eagletons widerspricht nur scheinbar die Erfahrung, daß die Lektüre vor allem schwieriger Literatur mit erheblichen Mühen verbunden sein kann oder daß wir uns durch sie zeitweilig unglücklich machen lassen. Literatur kann uns zum Weinen bringen, schockieren, auf die Folter spannen, mit schwer erträglichen Ungewißheiten konfrontieren. Es gibt das Vergnügen an komischen, aber auch an tragischen Gegenständen. Und nach sehr alten wie neuen anthropologischen Einsichten sind Lust und Glück nichts Dauerhaftes, sondern nur im Wechsel mit Unlust zu haben. 1777, zu einer Zeit, in der das öffentliche Nachdenken über Glück und Lust Hochkonjunktur hatte, schrieb Georg Forster in seiner Schilderung von Cooks zweiter Weltumsegelung: "Glücklich sein, scheint [...] einen Zustand zu bezeichnen, wo Arbeit und Ruhe, Anstrengung und Ermattung, Begierde und Befriedigung, Wollust und Schmerz, Freude und Leid miteinander wechseln". Etwa zur gleichen Zeit läßt Goethe im Egmont sein Klärchen singen: "Himmelhoch jauchzend,/ Zum Tode betrübt;/ Glücklich allein/ Ist die Seele, die liebt." - Auch Liebhaber von Literatur wissen davon.
   Daß habituelle Leserinnen und Leser glücklichere oder glücksfähigere Menschen seien, ist gelegentlich behauptet und sogar mit Methoden der empirischen Sozialforschung zu belegen versucht worden. Jorge Luis Borges meinte 1978 in einem Vortrag, er "halte die Lektüre für eine der Formen der Glückseligkeit", und behauptete: "Wenn wir etwas mit Mühe lesen, so ist der Autor gescheitert. Deshalb glaube ich, daß ein Autor wie Joyce im wesentlichen gescheitert ist [...]. Ein Buch darf keine Anstrengung, das Glück darf keine Mühsal verlangen." Dem steht entgegen, was Kafka 1904 an einen Freund schrieb: "Ich glaube, man sollte überhaupt nur solche Bücher lesen, die einen beißen oder stechen. Wenn das Buch, das wir lesen, uns nicht mit einem Faustschlag auf den Schädel weckt, wozu lesen wir dann das Buch? Damit es uns glücklich macht, wie Du schreibst? Mein Gott, glücklich wären wir eben auch, wenn wir keine Bücher hätten, und solche Bücher, die uns glücklich machen, könnten wir uns zur Not selber schreiben. Wir brauchen aber die Bücher, die auf uns wirken wie ein Unglück, das uns sehr schmerzt, wie der Tod eines, den wir lieber hatten als uns, wie wenn wir in Wälder verstoßen würden, von allen Menschen weg, wie ein Selbstmord [...]." 
   Dieses Buch ergreift weder für die Vorlieben von Borges noch für die Kafkas Partei. Es ist kein Plädoyer für leichtere Unterhaltsamkeit und auch keine Verteidigung der Schwierigkeiten und Negativitäten moderner Literatur gegen ihre postmodernen Kritiker. An dem Kritikerstreit über den Zustand der deutschsprachigen Gegenwartsliteratur und ihre internationale Konkurrenzfähigkeit nimmt es nicht teil. Auch nicht an den globaleren kulturpessimistischen Befürchtungen um die angeblich abnehmende Attraktivität des Lesens und des Buches angesichts verschärfter Medienkonkurrenz. Wer lieber King als Kafka liest, die amerikanische Gegenwartsliteratur der deutschen vorzieht oder den Krimi im Fernsehen dem im Buch, der soll sich davon nicht abhalten lassen. Die Vielfalt des Buch- und Medienangebots entspricht der Pluralität von Bedürfnissen. Und diese unterscheiden sich nach Geschlecht, Charakter oder Lebensverhältnissen ganz erheblich.
   Es gibt allerdings etliche Arten, Gründe und Bedingungen der Lust oder auch Unlust an Literatur, die bei wechselnder Gewichtung und Zusammensetzung gleich bleiben. Nach ihnen fragt dieses Buch. Es enthält Ansätze und Anregungen zur Ausarbeitung einer literaturwissenschaftlichen Hedonistik, zu einer Forschung über Vergnügen und Mißvergnügen, Glück und Unglück beim Lesen. Denn über die Vielfalt und die Wirkung literarischer Lustquellen wissen wir bislang zu wenig. Eine lustlose Literaturwissenschaft ist heute mit scheinbar Wichtigerem beschäftigt. 
   Was hat die Lust an Literatur mit der Freude am Spiel gemeinsam? Oder mit Erotik und Sexualität? Worin besteht das Wohlgefallen am Schönen, die Faszination des Schrecklichen, die Sucht nach Spannung oder die Lachlust? Das nach wie vor rätselhafte Vergnügen an Literatur hat die Dichtungstheorie seit der Antike zu vielfältigen Spekulationen angeregt. Vor allem in der philosophischen und psychologischen Ästhetik sind sie seit dem 18. Jahrhundert weitergeführt worden. Und auch die Autoren selbst haben sich daran beteiligt. 
   Das Buch berücksichtigt neben psychoanalytischen Theorien zum Thema auch neuere Ansätze der Emotionspsychologie und der Glücksforschung. Wenn ich zugleich auf viele ältere, zum Teil vergessene Antworten auf Fragen nach der Lust an Literatur zurückgreife, dann weniger aus historischem als aus systematischem Interesse. Denn sie enthalten Einsichten und Anregungen, die noch heute bedenkenswert sind. Zudem sind sie Zeugnisse dafür, daß auch Leselüste historischen Veränderungen unterliegen. 
   Vieles von dem, was in diesem Buch über die Lust an Literatur mitgeteilt wird, ist auf andere Kunst- und Mediengenüsse übertragbar, vor allem auch auf die im Kino. Und ich meine sogar, daß die Gefühle der Lust und Unlust beim Lesen ähnlichen Gesetzmäßigkeiten unterworfen sind wie die im Leben. Dichtkunst und Lebenskunst sind seit jeher verschwistert. "Alle Künste", schrieb Bertolt Brecht, "tragen bei zur größten aller Künste, der Lebenskunst." Das Buch richtet sich nicht nur an Literaturwissenschaftler, die bereit sind, sich zu neuartigen Fragestellungen anregen zu lassen, sondern an alle Literaturliebhaber, die Genaueres über ihre Lust beim Lesen wissen wollen - und damit auch über sich selbst. Es ist jenem aufklärerischen Impuls verbunden, mit dem der Kunst- und Literaturliebhaber Sigmund Freud seine persönliche Reaktion auf die "starke Wirkung" von Kunstwerken beschrieben hat: "Ich bin so veranlaßt worden, bei den entsprechenden Gelegenheiten lange vor ihnen zu verweilen, und wollte sie auf meine Weise erfassen, d.h. mir begreiflich machen, wodurch sie wirken. Wo ich das nicht kann, z.B. in der Musik, bin ich fast genußunfähig. Eine rationalistische oder vielleicht analytische Anlage sträubt sich in mir dagegen, daß ich ergriffen sein und dabei nicht wissen solle, warum ich es bin und was mich ergreift." Man mag diese Äußerung abschätzig als Beispiel für die Angst des zivilisierten Subjekts lesen, gegenüber der emotionalen Macht der Kunst die Kontrolle zu verlieren. Und es mag Leser geben, die durch Analysen von Literatur und deren Wirkungsweise ihre Genußfähigkeit beeinträchtigt sehen. Ich selber teile Freuds analytische Hilflosigkeit gegenüber der Musik, wenn auch keineswegs die Genußunfähigkeit. Dennoch entspricht seine Äußerung meiner auch von anderen geteilten Erfahrung, daß Analyse- und Genußfähigkeit im Umgang mit Kunst sich keineswegs ausschließen müssen, sondern sogar gegenseitig befördern können. Vielleicht ist Freuds aufklärerischer Impuls sogar ein hedonistischer und geht aus dem Wunsch hervor, ästhetisches Vergnügen durch Reflexion darüber zu verstärken.
   Einige frühere Publikationen zu dem Thema in der Reihe Freiburger literaturpsychologische Gespräche sowie in den Zeitschriften Neue Rundschau und Der Rabe sind in dieses Buch eingegangen. Der Plan dazu entstand vor gut zehn Jahren. Er war zweifellos angeregt durch die maßgeblich von Roland Barthes initiierte Entfesselung der "Lust am Text" in postmodernen Theorien und Programmen. Zugleich jedoch war er provoziert durch deren analytische Unschärfe und genialische Monologizität, die sich dem interdisziplinären Forschungsdialog verweigerten. Die Postmoderne beginnt inzwischen zu einem historischen Phänomen zu werden. Die Frage nach der Lust an Literatur ist jedoch mehr als zwei Jahrtausende älter als sie und hat sich mit ihr nicht erledigt.
   Den Teilnehmerinnen und Teilnehmern an den Lehrveranstaltungen, die ich seit 1989 an den Universitäten München und Bamberg zu dem Thema gehalten habe, bin ich für viele Anregungen dankbar. Namentlich möchte ich Christine Kanz, Thomas Kastura, Roland Kroemer, Stefanie Menke und Brigitte Weinmann danken, die mir in Bamberg bei der Arbeit an dem Buch sehr geholfen haben, Brigitte Haberer für die aufmerksamen Schlußkorrekturen und nicht zuletzt Raimund Bezold, dem Lektor des Verlages C.H. Beck, für das Interesse und die Geduld.

Seefeld und Bamberg im August 1997                     Thomas Anz

http://www.kultur-wissenschaft.de